The size of an organization depends upon this law:

Размер организации определяется следующим законом:

A LARGE ORGANIZATION IS COMPOSED OF GROUPS. A SMALL ORGANIZATION IS COMPOSED OF INDIVIDUALS.

БОЛЬШАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОСТОИТ ИЗ ГРУПП. МАЛЕНЬКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОСТОИТ ИЗ ИНДИВИДУУМОВ.

If you really understand this principle and use it properly you will be able to have a large organization.

Если вы действительно поймёте этот принцип и будете правильно его использовать, то вы будете способны получить большую организацию.

There are other factors such as (1) the desirability and quality of one's commodity, (2) the able promotion of it, (3) the ability of the heads of groups in the organization to catch dropped balls and (4) the close following and comprehension of the policies of the organization and its groups.

Здесь также существуют и другие факторы, такие, как (1) качество вашего товара и желание людей иметь его, (2) его умелое продвижение, (3) способность руководителей групп в этой организации "ловить пропущенные мячи", (4) понимание и строгое соблюдение принципов политики, принятой в этой организации и её группах.

But the gross monitoring law is as above. When one does not know this and apply it one has a small, semi-bankrupt organization that overworks everyone and underpays.

Но основной управляющий закон приведён выше. Если не знать и не применять этот закон, то ваша организация будет маленькой и полу-банкротом, где каждый перегружен и получает маленькую зарплату.

This rule applies to a planet or a nation and is most readily seen in these gross terms. A planet with nations will be far more prosperous than a planet with one central government governing the individuals of a planet.

Это правило также справедливо для планеты или для нации и наиболее наглядно проявляется именно в таких крупных масштабах. Планета, на которой существуют отдельные нации, будет процветать в гораздо большей степени, нежели планета с одним центральным правительством, которое управляет всеми людьми на планете.

Socialism fails (and it always fails) because of two factors:

Социализм терпит неудачу (и он всегда терпит неудачу) из-за двух факторов:

• (a) The government seeks to run the individual, and

а) правительство стремится управлять индивидуумом и

б) социализм рассоздает компании.

At this writing the prosperity difference (and there is one, Russia currently starving) between the democracy of the US and England and the Super Socialism of Russia is that the "West" still has companies and the "East" (Russia and China) have abolished them. Russia seeks to run the individual. It has collective farms, etc., but they won't leave a manager alone — to manage — they govern his workers.

Во время написания этих строк разница в уровне благосостояния (и эта разница существует, Россия в настоящее время голодает) между демократией США и Англии с одной стороны и Супер Социализмом России с другой объясняется тем, что на "Западе" еще существуют компании, а на "Востоке" (в России и Китае) их уничтожили. Россия стремится управлять индивидуумом. В России существуют колхозы и т.д., но в этой стране руководителя не оставят в покое, чтобы он мог руководить, – там управляют его работниками.

To the degree that England and the US tax the individual and seek to govern him they will dwindle in size.

Англия и США будут уменьшаться в размерах в той степени, в которой они облагают налогами индивидуума и стремятся управлять им.

England at this writing is undergoing one unmock of the whole empire solely because it is by-passing the manager and the governor and directly seeking to govern individuals through income tax, "benefits", etc.

Во время написания этих строк Англия переживает распад целой империи исключительно потому, что она обходит руководителей и правителей и стремится напрямую руководить индивидуумами посредством подоходного налога, "пособий" и т.д.

The US is about to come to pieces. Like all big countries on the way out it never looks so good as when it is already about to fall apart. The US is by-passing the states and US companies and is therefore putting the governors, managers and the states and companies in Danger Condition. This, unrepaired, will unmock states and companies and collapse the sub-group on which the big group called the US depends for an organization is composed of groups. Non-Existence is the Condition just below Danger. A Danger Condition carried on too long drops down scale to non-existence. A large group made up of non-existences is of course non-existent itself. Thus by-pass by the heads of a big organization of the heads of its internal small organizations works toward non-existence. It is really quite simple. To make an organization get smaller all one has to do is by-pass the sub-groups and run the individuals only and the org will collapse or struggle along at near-collapse NO MATTER HOW BRIGHT ITS MANAGER MAY BE OR HOW HARD HE OR SHE WORKS OR HOW BRIGHT THE STAFF IS, OR HOW GOOD THE PRODUCT, the violation of the law in the second paragraph will decay.

США вот-вот распадутся на части. Как и все большие страны, находящиеся на пути к исчезновению, они никогда не выглядят настолько хорошо, как в тот момент, когда они уже готовы развалиться на части. США обходят свои штаты и компании и тем самым приводят правителей, руководителей, а также сами эти штаты и компании в Состояние Опасности. Это, оставаясь неисправленным, будет рассоздавать штаты и компании и разрушать те подгруппы, от которых зависит большая группа, называемая США, как организация, состоящая из групп. Состояние Несуществования – это Состояние, которое находится непосредственно под состоянием Опасности. Если состояние Опасности продолжается слишком долго, то оно переходит на следующую ступень вниз – в несуществование. Большая группа, которая состоит из несуществований, разумеется, сама не существует. Поэтому, если главы большой организации обходят тех, кто находится во главе её внутренних маленьких организаций, то это работает в направлении несуществования. Это действительно довольно просто. Всё, что вам необходимо делать, для того чтобы заставить организацию уменьшаться в размерах, – это обходить подгруппы и управлять только индивидуумами, и тогда организация потерпит крах или будет бороться за существование на грани краха. НЕ ВАЖНО, НАСКОЛЬКО ТАЛАНТЛИВ ЕЁ РУКОВОДИТЕЛЬ, ИЛИ НАСКОЛЬКО НАПРЯЖЁННО ОН РАБОТАЕТ, ИЛИ НАСКОЛЬКО ТАЛАНТЛИВЫ ЕЁ СОТРУДНИКИ, ИЛИ НАСКОЛЬКО ХОРОШ ЕЁ ПРОДУКТ, нарушение закона, приведённого во втором абзаце, вызовет её распад.

Fantastic, isn't it?

Фантастика, не правда ли?

All one has to do to make an organization grow is apply the law that a large organization is composed of groups. It is NOT composed of individuals.

Всё, что вам нужно делать, чтобы организация росла, – это применять данный закон о том, что большая организация состоит из групп. Она НЕ состоит из индивидуумов.

In absolute proof of this, in a tiny org it is always observed that everyone there wears each one all the hats. It is a madhouse of individual cross-endeavour. Show me an org that stays small and I will show you an org where every staff member is wearing all the hats in the place. They can't grow because they violate the law that a large organization is composed of groups.

Абсолютным доказательством этого служит то, что в крохотной организации всегда наблюдается ситуация, при которой каждый сотрудник носит все шляпы сразу. Это сумасшедший дом, состоящий из пересекающихся усилий отдельных людей. Покажите мне орг, которая остаётся маленькой, и я покажу вам организацию, каждый сотрудник которой носит все существующие там шляпы. Они не могут расти, потому что они нарушают закон о том, что большая организация состоит из групп.

Russia, just yesterday sweeping the world has begun to lose ground and her empire withdraws. Russia won't allow companies. She never says to the head of Georgia "Get your statistics up, bub" and leaves him to it. Instead she governs the Georgian individual with spies, secret police and even income tax and is more apt to shoot the head of Georgia if his statistics do rise as he is then looked on by a paranoid central government as capable enough to be a menace. Russia once governed via cells and did so as long as she was expanding. Now she has Income tax! Russia expanded despite bad management solely because she was composed of cells and collectives — but she went too far and erased the individual entirely, so, though growing she starves. Her groups were mainly dedicated to politics, not production, which is a frailty of governments anyway. But the basic group is composed of individuals. (For heaven's sakes don't tell Russia as we don't want her growing — tell her she must govern her individuals individually and she'll vanish. You can tell the US, if you like, but only because no president yet ever listened to anything except his popularity poll and with only a four year career, isn't likely to. In the US, the government itself vanishes regularly and only the companies, with plenty of interference, keep the civilization going.)

Россия, которая ещё вчера побеждала весь мир, начала сдавать свои позиции, и её империя отступает. Россия не позволяет существовать компаниям. Она никогда не говорит главе Грузии: «Подними свои статистики, приятель» – и не оставляет его в покое, чтобы он сам занимался этим. Вместо этого Россия управляет индивидуумами в Грузии при помощи шпионов, тайной полиции и даже подоходного налога, и скорее застрелит главу Грузии, если его статистики действительно поднимутся, потому что тогда в глазах параноидального центрального правительства он будет выглядеть в достаточной мере способным, чтобы его можно было считать опасным. Когда-то Россия управляла через партячейки, и до тех пор, пока она это делала, она расширялась. Теперь у неё есть Подоходный налог! Россия расширялась, несмотря на плохое управление, исключительно потому, что она состояла из партячеек и коллективов; но она зашла слишком далеко и полностью уничтожила индивидуума, так что, хотя она и растёт, она голодает. Её группы в основном посвящали себя политике, а не производству, что в любом случае является слабой стороной правительств. Но базовая группа состоит из индивидуумов. (Ради бога, не говорите этого России, поскольку мы не хотим, чтобы она росла, – скажите ей, что она должна управлять своими индивидуумами, каждым в отдельности, и она исчезнет! Вы можете сказать это США, если хотите, но только потому, что ни один президент до сих пор никогда ни на что не обращал внимания, кроме как на результаты опросов о своей популярности, и, учитывая, что его карьера ограничена лишь четырьмя годами, вряд ли станет это делать. В США само правительство регулярно исчезает, и только компании, несмотря на значительное вмешательство в их дела, сохраняют эту цивилизацию.)

England's sad old empire was great as long as India was run by the East India Company, etc. etc. Its colonies and dominions did fine right up to the moment the government in Westminster and Whitehall started to run the natives as individuals, by-passing the company controlled colonies. Then the "Empire" started to go broke because it never was a political empire but a commercial one. As a political empire it uniformly failed until about 350 years ago it began to charter companies to rule and govern foreign lands. Then it got an "empire". When it began to by-pass its company heads and set up crown controlled governors and then by-pass these it ceased to be an English Empire and it looks today that soon there won't even be an England. It could not control even one colony the moment it started to govern individual colonial citizens on a by-pass of the colonial companies.

Старая несчастная империя Англии была велика до тех пор, пока Индией управляла Ост-Индская компания, и т.д. и т.п. У её колоний и доминионов дела шли хорошо именно до тех пор, пока правительство в Вестминстере и Уайтхолл не стали управлять местными жителями как отдельными людьми, обходя эту компанию, которая контролировала колонии. После этого "Империя" начала разоряться, потому что она никогда не была политической империей, она была империей коммерческой. Она неизменно терпела неудачи в качестве политической империи до тех пор пока, примерно 350 лет тому назад, она не стала предоставлять право компаниям на управление и руководство иностранными землями. Тогда она и стала "империей". Когда она начала совершать обход глав своих компаний и назначила правителей, которые контролировались британской короной, а затем стала обходить и их, она перестала быть Английской Империей, а сегодня похоже на то, что скоро не будет даже и самой Англии. В тот момент, когда она начала управлять отдельными гражданами колоний, обходя находившиеся там компании, она уже не могла управлять даже одной колонией.

You can use the same argument they use. That "concentrating only on groups is hell on the individual". Marx used that line. Well it isn't true. When you get too big a group the individual in it, suffering the whole pressure of the state suffers. The reverse is true — "by concentrating only on groups the individual is protected and prospers".

Вы можете использовать тот же аргумент, что и они. Что "концентрация только на группах – это ад для индивидуума". Маркс использовал эту строчку. Что ж, это неправда. Когда у вас появляется слишком большая группа, то индивидуум, находящийся в ней и испытывающий на себе всё давление государства, страдает. Обратное положение является истинным: «когда вы концентрируетесь только на группах, индивидуум защищён и он процветает».

Now we get to the philosophic question in the law, how large is large, how small is small.

Теперь мы подходим к философскому вопросу в этом законе: насколько большая – это большая, и насколько маленькая – это маленькая.

Oddly tins is easily answered, unlike most philosophic conundrums. You have to have the answer to "how big should a group be in order for the individuals in it to be effectively managed without oppression in order to get the job done". That asks and answers it. A correct group size is one where the individuals in it are not made too small by the group being too large. This is a ratio question. The Government of England! and the individual Englishman are of incomparable magnitude. What the hell can Joe Cockney a citizen do against the Government of England! Nothing! So Joe Cockney goes to pieces. You can't have a comm line between a Billion horsepower motor and one grasshopper! Something is going to explode and it isn't the Billion h.p. motor. It's the grasshopper. Therefore when the management unit is too big the individual (despite all the protection laws in the world) becomes apathetic and can't work or doesn't see himself as important enough to bother about.

Как ни странно, на этот вопрос легко ответить в отличие от большинства философских головоломок. Вам необходим ответ на вопрос: «Насколько большой должна быть группа, для того чтобы в ней можно было эффективно управлять индивидуумами, не подавляя их, с целью добиться выполнения работы?». В этом вопросе содержится и ответ. В группе правильного размера индивидуумы не являются слишком маленькими по причине того, что группа является слишком большой. Это вопрос соотношения. Правительство Англии! и отдельный Англичанин – это несравнимые величины. Что, чёрт побери, Джо Кокни, гражданин, может сделать против Правительства Англии! Ничего! Поэтому Джо Кокни разваливается на части. У вас не может быть линии коммуникации между двигателем в миллион лошадиных сил и одним кузнечиком! Что-то взорвётся, и этим "что-то" не будет двигатель в миллион лошадиных сил. Это будет кузнечик. Поэтому, когда управляющий орган слишком велико, индивидуум (несмотря на все на свете законы, которые его защищают) впадает в апатию и не может работать или не считает себя достаточно важным, чтобы о чём-то беспокоиться.

So what is a proper sized basic group?

Так каким же должен быть правильный размер основной группы?

A GROUP IS A PROPER SIZE WHEN THE INDIVIDUALS IN IT CAN EASILY APPROACH THE MANAGER OF THAT GROUP ON A FAMILIAR FRIENDLY BASIS AND BE SURE HE KNOWS WHAT THEY'RE DOING AND WHY AND IF THEY'RE DOING IT.

В ГРУППЕ ПРАВИЛЬНОГО РАЗМЕРА ИНДИВИДУУМЫ МОГУТ ЛЕГКО ОБРАТИТЬСЯ К РУКОВОДИТЕЛЮ ЭТОЙ ГРУППЫ, ОБЩАЯСЬ С НИМ НЕПРИНУЖДЁННО И ПО-ДРУЖЕСКИ, И ОНИ МОГУТ БЫТЬ УВЕРЕНЫ В ТОМ, ЧТО ОН ЗНАЕТ, ЧТО ОНИ ДЕЛАЮТ И ПОЧЕМУ И ДЕЛАЮТ ЛИ ВООБЩЕ.

The individual in that group is not oppressed. His charm counts. He feels up to arguing with that manager. The executive (with a deputy on his side) feels up to confronting the rest of the group. His own personality counts.

Индивидуум в такой группе не подавлен. Его обаяние принимается во внимание. Он может поспорить с этим начальником. Руководитель (имея заместителя на своей стороне) может конфронтировать остальных членов группы. Его собственная личность принимается во внимание.

Единственная причина, по которой происходят забастовки и существуют профсоюзы, заключается в том, что приведённый закон о группе был нарушен. Группа состоит из слишком большого числа индивидуумов, что не позволяет им близко знать своего руководителя на основе дружеского сотрудничества.

This is all Marx is about. Marx is really a protest against too big a group solved by creating a protective state (an overwhelmingly large group) that "rescues" the individual! So Communism is a mess. For by making a state group one overwhelmed the individual and sure enough the only criticism of Communism that a Communist will tolerate is that it has too big a "bureaucracy" by which he means too big a government for an individual to confront. Communism goes even further. It abolishes the individual utterly! It forces him to be a group. And that is very bad for individuals are the building block of the small group. So Marx neither knew nor solved the basic problem of government. He didn't know the above 2 laws about organizations and groups so Communism, supposed to solve individual oppression, is the most individually oppressive form of Government on this planet.

Это все, из чего состоит Маркс. Маркс – это в действительности протест против слишком большой группы, а решение, предложенное Марксом, состоит в создании государства-защитника (подавляюще большой группы), которое "спасает" индивидуума! Поэтому Коммунизм – это кавардак. Поскольку создание группы-государства привело к подавлению индивидуума, и единственная критика Коммунизма, с которой может смириться Коммунист, состоит в том, что Коммунизм порождает слишком большую "бюрократию", под которой коммунист понимает правительство, слишком большое для того, чтобы индивидуум мог его конфронтировать. Коммунизм идёт ещё дальше. Он полностью уничтожает индивидуума! Он заставляет индивидуума быть группой! И это очень плохо, потому что индивидуумы являются строительными блоками маленьких групп. Так что Маркс не только не знал, в чём состоит основная проблема правительства, но и не разрешил её. Ему не были известны эти два закона об организациях и группах, приведённые выше, поэтому Коммунизм, призванный освободить индивидуума от подавления, представляет собой такую форму Правительства на этой планете, которая в наибольшей степени подавляет индивидуума.

How many individuals can effectively compose a group?

Сколько индивидуумов должна включать группа, чтобы быть эффективной?

It depends on the ability of the manager to handle men on an individual basis. This varies. But such men or women as can handle a large number are very, very rare. So we take a safe answer.

Это зависит от способности руководителя работать с людьми на индивидуальной основе. Эта способность не одинакова у разных людей. Однако такой человек, который может работать с большим количеством людей, встречается очень-очень редко. Поэтому мы дадим осторожный ответ.

A fairly safe answer is six — the manager of the group plus five individuals, one a deputy manager.

Достаточно осторожный ответ – шесть: руководитель группы плюс пять индивидуумов, один из них – заместитель руководителя.

This is determined by the answer to this question:

Это определяется ответом на такой вопрос:

How many subordinates are you willing to work with on the job? Five others is about all you'd care to stretch it. Two others would be too comfortable — even too dull. But you can stretch it up to five.

С каким количеством подчинённых вы желаете работать? Пять человек – это примерно всё, на что хватило бы вашего желания. С двумя вам было бы слишком удобно, даже слишком скучно. Но вы можете увеличить это число до пяти.

Thus we could stretch out an org composed of groups of six persons — a manager, a deputy and four — making 6 maximum in each group.

Таким образом, мы могли бы растягивать организацию, состоящую из групп по шесть человек в каждой: один руководитель, один заместитель и ещё четверо; в каждой группе – по шесть человек максимум.

And you now have the size of the largest building blocks it takes to make a big org. Six persons in each.

И теперь вы знаете размер самых крупных строительных блоков, которые необходимы для того, чтобы создать большую организацию. По шесть человек в каждом.

If we pyramid this we have (each maximum):

Если мы выстроим это в виде пирамиды, то получим (при максимальной численности на каждом уровне):

• 5 staff members and their In-Charge as a unit;

5 сотрудников и их Руководитель составляют сектор;

5 секторов и руководитель секции составляют секцию;

5 секций плюс начальник отдела составляют отдел;

3 отдела и секретарь, его заместитель и коммуникатор составляют отделение;

4 отделения и Исп Секр Орг, его заместитель и личный секретарь составляют часть организации;

3 отделения и Исп Секр ОХС плюс его заместитель и личный секретарь составляют ОХС часть организации.

Or with a full Exec Division set up:

Или, если Админ Отделение полностью укомплектовано:

• 4 ES Comms in an Office for the Org Exec Sec and a personal sec;

4 Коммуникатора ИС в Офисе Исп Секр Орг и его личный секретарь;

3 Коммуникатора ИС в Офисе Исп Секр ОХС и его личный секретарь.

But we build downwards by groups of six if we expand further, rarely exceeding 5 and an Executive.

И если мы продолжаем расширять организацию, то мы строим её сверху вниз из групп по шесть человек, редко превышая 5 подчиненных и Руководитель.

You see then that the moment the HCO Exec Sec starts handling Address in Charge, the jump is too great as it puts Address in Charge up against the equivalent of the total executives of units and sections of HCO! It makes his group too big. It makes him too small (being such a small part). He gets rattled, feels oppressed, tends to snarl because he is overwhelmed — his group is too big so he is too small. Simple as that.

Таким образом, вы видите, что в тот момент, когда Исп Секр ОХС начинает заниматься Руководителем сектора Адресов, он совершает слишком большой скачок, потому что в результате этого Руководитель сектора Адресов оказывается лицом к лицу с силой, эквивалентной всем руководителям секторов и секций ОХС вместе взятым! Это делает его группу слишком большой. Это делает его слишком маленьким (он становится такой маленькой частью). Он чувствует себя сконфуженным, угнетённым, начинает ворчать, потому что он подавлен: его группа слишком велика, поэтому он слишком мал. Это так просто.

So long as an Executive only handles 2,3,4,5 people he can handle his job because they know him. The people under him can handle their sub-groups so long as they contact only 2,3,4,5 people and themselves.

До тех пор пока руководитель работает только с 2, 3, 4, 5 людьми, он может справляться со своей работой, потому что эти люди знают его. Люди, находящиеся под его началом, могут справляться со своими подгруппами до тех пор, пока они имеют дело только с 2, 3, 4, 5 людьми и с самими собой.

For instance, so long as there are only 5 Continental Orgs, Exec Sec

Например, до тех пор пока существует только 5 Континентальных Организаций, Коммуникаторы Исп Секр будут чувствовать себя комфортно при условии, что под началом каждой Континентальной Орг находятся 2, 3, 4, 5 организаций и в них есть свои Коммуникаторы ИС.

Поэтому правильная, способная расширяться организация строится из блоков по, максимум, 6 – 5 плюс руководитель. Это может быть 5 групп плюс Руководитель, если вы движетесь снизу вверх, или 5 штатных сотрудников плюс руководитель, если вы движетесь вниз.

So proper organization for expansion builds in blocks of 6 maximum — 5 + an executive. That can be 5 groups plus an Executive as you go up or 5 staff members plus an executive as you go to the bottom.

Каждый раз, когда этот закон нарушается, организация (будь то нация, или компания, или мы) уменьшается. Когда этот закон соблюдается, организация растёт.

Wherever this is violated the organization (whether a nation or a company or us) will dwindle. Where it is kept, the organization will grow.

Я предупреждаю вас, что в группах размером 5 плюс руководитель, работать приходится усердно, подчас даже напряжённо, но работа может быть выполнена. 6 или 7 плюс руководитель – это чересчур много. А Правительство против Джо Доакэса – это полная катастрофа, потому что по своей величине Джо, наверное, составляет лишь одну 1/70 000 000-ую долю Правительства!

I warn you that 5 plus an executive sized groups is hard work, even a strain at times, but it can be done. 6 or 7 + an executive is quite too much. And a Government vs Joe Doakes is a complete smash as Joe is only maybe l/70,000,000th as big as the Government!

Поэтому никогда не обходите. Даже если совершенно не принимать во внимание истинный механизм Формулы Опасности, заключающуюся в том, что обход приводит к несуществованию, постоянное нарушение закона о максимальном размере группы создаёт неимоверно тяжёлые условия для руководителя и каждого члена организации.

So never by-pass. Completely aside from the true mechanics of the Danger Formula where by-pass results in non-existence, it is hell on the Executive and every member of the organization to have continual violation of the maximum groups size.

Если руководитель чувствует, что он перегружен работой, даже несмотря на то, что его берегут от всей ИСР и она держится под контролем, значит на более низких уровнях нарушается закон о размере группы и обходится какая-то точка, в которой он должен иметь под собой руководителя с группой под этим руководителем. Руководитель, перегруженный работой, пытается напрямую управлять более чем пятью людьми. (Пятью штатными сотрудниками или пятью руководителями групп).

If an executive feels overworked, even with all Dev-T cared for and policed, then that executive has below him violations of group size and is by-passing some point that should have an executive below him, with a group under that executive. The overworked executive is trying to handle more than five other people directly. (Five staff members or five group executives.)

Это похоже на коробочки, находящиеся в коробочках, которые в свою очередь тоже находятся в коробочках. Но в этом случае, внутри одной коробочки можно легко разместить не более шести других коробочек.

It's like boxes in boxes in boxes. But in this case 6 boxes at the most fit comfortably.

Если под начальником отдела находится восемь секций, то мы должны сгруппировать эти секции в группы, предоставив Начальнику двух подчинённых, каждый из которых будет контролировать по четыре секции. В этом случае начальник будет чувствовать себя очень комфортно, потому что у него есть группа, состоящая из 2 человек и его самого. Он может бездельничать. Но его помощники будут потеть. Поэтому добавьте 1 помощника и разделите секции отдела на 3 группы – 3, 3 и 2, – и вы получите более эффективный отдел.

If a department has 8 sections under its director, then we have to group the sections by giving the Director 2 who each control 4 sections. This is a very comfortable director for he has a group of 2 + the director. He can loaf. But his assistants will sweat. So add I assistant and divide the department's sections into 3 groups, 3, 3 and 2 and you will have a more efficient department.

Вот способ распределения, чтобы предотвратить перегрузку руководителей и подавление индивидуумов.

That's the way you juggle it about to prevent overwork by Executives and overwhelm of individuals.

Каждый раз, когда вы хотите увеличить эффективность группы 5 плюс руководитель, сделайте одного из этих 5 заместителем начальника, занимающим немного более высокое положение, чем остальные 4. Тогда эти четверо смогут обратиться к заместителю, чтобы оценить, должны ли они обращаться к начальнику с теми вопросами, которые их волнуют. Это добавляет градиент.

If you want to increase efficiency on a 5+ executive group, always make one of the 5 a deputy and slightly senior to the other 4. The four can then approach the deputy to see if they should approach the executive on matters they feel uneasy about. This adds a gradient.

Существуют разнообразные способы распределения. Если у руководителя есть 7 секций, то он может взять 3 себе, а 4 отдать заместителю и т.д. Есть множество способов сделать это, но, если можете, просто оставайтесь на уровне 1 плюс 5 или меньше.

There are various ways to juggle this about. An executive with 7 sections can take 3 himself and give a deputy 4, etc. Lots of ways to do it but just stay at or below 1 + 5 if you can.

Начальник руководителя группы не считается членом этой группы.

The senior to the group exec is not counted as a member of the group.

Мы тут и там нарушаем этот закон. Комитет Улик менее приемлем в этом отношении, чем этическое Слушание, потому что один человек находится лицом к лицу с большим количеством людей. Суды присяжных оказывают ужасное давление на человека и являются жестокой процедурой, потому что один человек вынужден быть лицом к лицу примерно с 14 людьми! (Судья, прокурор, присяжные.) Это слишком много!

Here and there we violate this. A Comm Ev is not as acceptable as a Hearing because one person faces more people. Jury trials are a horrible strain and a cruelty because one has to face about 14 people! (Judge, prosecutor, jury.) Too many!

Так что данные законы – это те законы, которые лежат в основе организации.

So those are the laws which underlie organization.

Тем не менее, ваша оргсхема может быть выполнена в полном соответствии с этими законами, но если вы не следуете им на практике, то это приведёт к краху. Если Исп Секр работает с 15 штатными сотрудниками в обход их руководителей, то организация может развалиться, потому что штатные сотрудники оказываются в апатии, секретари – в несуществовании, – и бац! – организации нет.

But you can have it all on the org board and not practise it and collapse. If an Exec Sec is approaching 15 staff members past their executives, it can wreck the place as the staff members go into apathy, the secretaries go into non-existence and bang! no org.

Поэтому, даже если совершенно не принимать во внимание Состояние Опасности, нарушения закона о правильной организации групп превратят любую организацию, планету, государство, орг в кавардак.

So completely aside from Danger Condition, violations of following proper group organization will bring any organization, a planet, a state, an org, into a mess.

Вот то, что лежит в основе упадка и краха цивилизаций: государство начинает управлять индивидуумом!

This is what underlies the decline and fall of civilizations: the state begins to govern the individual!

Организация состоит из групп, не из индивидуумов. И если следовать этой истине в жизни, так же как и на бумаге, то вы получите счастливую цивилизацию, счастливую нацию и процветающую организацию.

An organization is composed of groups not individuals. And that truth followed and practised in the flesh as well as on paper will bring about a happy civilization, a happy nation and a flourishing org.

БОЛЬШАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОСТОИТ ИЗ ГРУПП. МАЛЕНЬКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОСТОИТ ИЗ ИНДИВИДУУМОВ.

A LARGE ORGANIZATION IS COMPOSED OF GROUPS, A SMALL ONE IS COMPOSED OF INDIVIDUALS.

Основное различие между богатым Западом и голодающим Востоком состоит в том, что Запад все еще позволяет существовать компаниям. Это значит, что Западные нации до некоторой степени состоят из групп, поэтому они все еще в какой-то мере успешны.

The primary difference between the opulent West and the starving East is that the West still permits companies. This means to some extent the Western nations are composed of groups so they are still somewhat successful.

В ГРУППЕ ПРАВИЛЬНОГО РАЗМЕРА ИНДИВИДУУМЫ МОГУТ ЛЕГКО ОБРАТИТЬСЯ К РУКОВОДИТЕЛЮ ЭТОЙ ГРУППЫ, ОСНОВЫВАЯСЬ НА ДРУЖБЕ, И ОНИ МОГУТ БЫТЬ УВЕРЕНЫ В ТОМ, ЧТО ОН ЗНАЕТ, ЧТО ОНИ ДЕЛАЮТ И ПОЧЕМУ И ДЕЛАЮТ ЛИ ВООБЩЕ.

A GROUP IS A PROPER SIZE WHEN THE INDIVIDUALS IN IT CAN EASILY APPROACH THE MANAGER OF THAT GROUP ON A FRIENDLY BASIS AND BE SURE HE KNOWS WHAT THEY ARE DOING AND WHY AND IF THEY ARE DOING IT.

Если группа состоит более чем из 5 сотрудников и их руководителя, то обычно это слишком большая группа.

More than 5 persons plus their executive tends to be too large a group.

Сотрудники, которые находятся под началом руководителя, конечно, сами могут быть руководителями групп. И пять сотрудников под каждым из этих руководителей могут быть руководителями групп.

The persons under an executive can of course be executives of groups. And the five persons below each of those executives can be executives of groups.

Если дела не организованы таким образом, то индивидуум оказывается раздавленным. Руководитель оказывается раздавленным из-за перегрузки, а сотрудники под его началом будут подавлены.

If things aren't organized this way the individual is crushed. The executive is crushed by overwork and the persons under him are overwhelmed.

Если вы обходите руководителя, то кроме того, что это приводит его в состояние опасности, это ещё и подавляет членов его группы, заставляет их делать меньше и чувствовать, что на них нападают, и их сознание собственной силы уменьшается.

By-pass of an executive, aside from putting him in danger, overwhelms the members of his group and makes them do less and makes them feel attacked and lessens their sense of their own power.

2 плюс руководитель – это тоже группа, однако в этом случае руководитель в действительности не работает в полную силу.

2 + an executive is also a group but the executive is not really working to capacity.

Даже если руководителя берегут от всей ИСР, он будет перегружен работой, если в его подчинении находится более четырех человек.

With all Dev-T cared for an executive will be overworked if he is over more than four subordinates.

Главная причина того, что организации остаются маленькими, какими бы мудрёными ни были их оргсхемы, состоит в том, что они в действительности не следуют своим оргсхемам, а совершают обход или совсем не обращают внимания на командные линии. Поэтому они в действительности состоят только из одной или двух групп слишком большого размера – в результате чего они остаются маленькими, перегруженными работой и с маленькой зарплатой, так как их система на практике неэффективна.

The principal reason orgs stay small is no matter how fancy their org boards they do not actually practise what is on the board but by-pass or pay no real attention to command lines and so in actual practice are only one or two oversized groups — which results in them staying small and being overworked and also underpaid as their system in actual practice is inefficient.

Мораль здесь такова: разделяйте организацию на группы в соответствии с моделью организации, никогда не совершайте обход и таким образом расширяйтесь и имейте счастливый персонал.

The moral is, practise proper grouping as provided by the org pattern, never by-pass and so expand and have a happy staff.